Hogyan lehet jobban megcáfolni az ellenfelet

Lépések

2. Töltse ki a lyukakat a beszédedben, mielőtt az ellened használják. Ha látod a lehetőséget, ahol az ellenfeled megpróbálja megcáfolni, ő is látni fogja.Például, ha megvédi az autót és az autót B, és azt mondod, hogy az autó drágább, győződjön meg róla, hogy hozzáad egy hibát, például, "Annak ellenére, hogy az autó drágább, jó minőségű megéri ". Így az ellenfeled még csak nem is próbálja ellenőrizni ezt a szempontot egyáltalán, és ha igen, akkor megalapozta az alapot a könnyű visszautasításhoz.

3. Az ellenfeledre gondolkodik. Néha hasznos lehet, úgy tesz, mintha a vita másik oldalára költözött volna, és megpróbálsz illeszkedni az ellenfelek gondolkodásába. Az a CAR B rendelkezik a legjobb biztonsági funkciókkal? Alacsonyabb költség? Írja le annyira, amennyire csak lehetséges, hasonló refuta és hogyan tervezi ellenállni őket. Ha több félig előkészített leírással folytathat egy vitát, akkor sokkal könnyebbé teszi a munkáját.

4. Ismerje meg az ellenfelek munkáját! Az ellentétes csapat első hangszórója hangsúlyozza az egész csapat érveit. Írja fel gyorsan, majd figyeljen a többire.A lehető legtöbbet kell összegyűjteni.

öt. Keressen valami hibás az érvükben. Ellentmondanak maguknak? Nem? Cseresznyeverő argumentumok?Tudsz ellenállni hipotézisüknek a tényekkel? Az ellenfél argumentuma soha nem lezárva van. Szükség esetén vegye fel magának egy megjegyzést, ha nem biztos abban, hogy egy lehetséges visszautasítás, akkor mondd csendesen a csapattal, amint az ellenfelek befejezték beszédüket. Írja le mindent, amit használhat.

6. Készítsen visszautasító kártyát. Megfelelő formátum, akkor írja meg, hogy melyik hangszóró, akit megcáfolsz (1,2,3 vagy "minden", ha igen, az általuk mondott szobahőmérsékletű forma és a referenciapont. Helyezze el a kártyáit viszonylag beszédet és a jelentőségű.

7. Pihenjen és képzelje el, hogy máshol vagy. Amikor megcáfolod, kapcsolatba kell lépnie a közönséggel vagy a bíróval. Inkább beszélgetéssel kell beszélgetnie egy vitatkozott barátokkal, vagy még jobb a tanárral. Legyen udvarias és formális, de elsősorban pihenjen. Ez nagymértékben megkönnyíti a feladatot...

nyolc. Beszélj a szívem alján. Miután kimerítette mindent, amit a kártyán írt, meg kell engednie, mintha rendszeres beszélgetés lenne. Amikor kommunikálsz a barátaiddal, nem gondolod, hogy nem akarja előre mondani, hogy? Mindenki önmagában kiderül. Próbáld meg megtalálni a gondolkodásodat, mintha csak beszélsz, és ez segít abban, hogy sokkal könnyebben lehessen végezni az improvizált leírást. Az idő múlásával könnyebb lesz.

kilenc. Magabiztosnak lenni. A vitákon semmi sem rosszabb, mint egy személy, aki egyértelműen úgy gondolja, hogy egy másik csapat okos, jobb vagy nyer.Te legyőzed, és már bizonyította ezt a visszautasításnak köszönhetően. Légy büszke arra, amit elértél.

2. Analógia. Az analógia ez az összehasonlítás. Például, ha az autó és a minőség sokkal jobb volt, mint az autó, akkor vitatkozhatsz, " Autó és jobb, mint egy autó, csak azért, mert jobb minőségű. Azt javasolhatja, hogy ez az összehasonlítás, aki gyümölcsöt vásárol. Az autó olyan, mint a tökéletesség, egy piros alma az alma tetején és egy autóban, mint egy rothadó gyümölcs, amely a Dnieu Heaps-on volt. Bármely ésszerű vásárló friss és tökéletes almát vásárolt volna egy rothadt gyümölcs helyett, amelyet el kell dobni. Mint az almák, kevés ember vesz egy rosszul készített autót, amely bármikor megtörhet az úton.

3. Történelmi tanúsítvány.

Tagadás

1. 
   egy. Logika. Bizonyítsuk be, hogy logikájuk hibás. Lehetséges, hogy az előző példában lehet, "Igen, helyes, hogy valaki korlátozott költségvetéssel rendelkező, nem engedheti meg magának az autót, de gondolja az élet értékét. A vevő valóban meg akar halni? Hogy hallottunk, az élet felbecsülhetetlen értékű. Nem tudsz vásárolni az életet, ezért többet költ, mint bármilyen pénzösszeg! Nyilvánvaló, hogy jobb, ha biztonságos lehet az autó minőségének kiválasztásával, mint a kockázatok meghalni, amikor autót vezetnek."
2. 
   2. Analógia. Bizonyítsuk be, hogy analógiájuk nem működik, vagy alig aggódik a témára. Például valaki vitatkozhat az autók és gyümölcsök múltbeli összehasonlításával. Az egyik ilyen visszaírja lehet, "Az analógiája nem működik. Minden alma egyformán. Gépek - nem. Szüksége van egy jobb analógiára, mert az autók ára is lehet tényező, míg az alma ára - nem."
3. 
   3. Történelmi bizonyítékok.
4. Tréfa. Kérdezd meg a viccüket vagy annak jelentőségét. Például az AECDOTE-re adott válasz lehet, "Először is, nem tudod bizonyítani, hogy igaz, de feltételezzük, hogy ez így van. Mi az a valószínűsége, hogy bármilyen véletlen ember, aki egy autót vezet, abban a pillanatban, amikor a fékek megszűnnek? A nagyapád csak nem szerencsés. Ez minden. Kihasználva az apró esélyt, hogy pénzt takarítson meg, hosszú távon nagyon hasznos lehet. Ezenkívül logikusan kitaláljuk, hogy nagyapja volt egy kis költségvetés, mert az autó olcsó volt. Hogyan tudhatod, hogy ellenőrizte-e a fékeket? Mindannyian tudjuk, annyira olcsó lehet, hogy soha nem aggódott a fékek ellenőrzése miatt." (Vegye figyelembe, ne próbálja meg sérteni az ellenfelek érzéseit, ha elkerülheti azt, bár a boraik, ha aneCdote-t adtak, és csak megsemmisítetted. Nem volt igazi történet számomra, de ha igaz lenne valakinek, akkor ez a személy megsértődik, mert az a tény, hogy hasonló módon beszélt a nagyapjairól, aki tragikusan meghalt egy autóbalesetben.)
5. Kutatás. Nem bizonyíthatja, hogy ez a hazugság eddig valószínűtlen, valamint egy közelmúltbeli példában, hogy az összes ember 100% -a, aki az autót vezetett, autóbalesetben halt meg. Csak kevésbé fontos nyilatkozatot készíthet. Például mondhatod, "Oh! 10% -a 100.000. Ez csak 1000 ember! Logikusabb jelentést tesz lehetővé, hogy jelentős mennyiségű pénzt tartson!" Hangsúlyozzák "csak" Az utolsó kijelentésben, hogy erősebbé tegye.
6. 
   4. Ne feledje, miért vagy itt. Lehet, hogy bármilyen állításokat akarsz - ha azt gondolod, hogy ez a hülye megjegyzések a világon, és teljesen nem értenek egyet velük. Ne feledje, hogy csak a részed javára vitatkozik - de nem az, amit gondolsz, hogy valójában.

• Ha túl sok érve van az őket használva, válassza ki a legfontosabbakat, akkor később elhagyhatja a többit. Szükség esetén használhatja a visszamaradt érveket, ha szükséges.
• Beszéljen az operációs rendszert a csapattársaikkal. Hallottál már valaha a kifejezést, "többet ér, mint az alkatrészek mennyiségét?" Ez biztosan itt van. Együtt, sokkal súlyos visszautasítással jönhetsz, mint egyedül. Vegye fel a jegyzeteket, miközben beszédet az ellenfeled.
• Keressen egy barátot, aki szereti, hogy vitatkozzon, és gyakrabban vitatkozzon vele. Ez csak javítja a kritikai gondolkodásodat.
• Soha ne hagyd, hogy valaki írjon rólad. Nem fogja tudni, hogy mit mondasz, ne adja meg azt a jelentést, hogy a csapat többi része azt mondja.
• Hozzászokik az analógiák és a hipotetikus helyzetek használatához. Ezek fantasztikus eszköz az arzenálodban, nem csak azért, mert hatékonyak, hanem azért is, mert hosszabb ideig tartanak, mint egy bélés. Használja azonban megtakarításokkal.
• Nem csak hasznos tényeket, hanem eredetüket is. Használhatja őket, hogy szenvedélyesen ellentmond az ellenfél érvelésének ellentmondása (azáltal, hogy túl sokat kell mondania, vagy ha mindkét csapat megadja a tényeket, amelyek ellentmondanak egymásnak, akkor segíthet, ha megemlítheti a tények megbízható forrását.
• Ne felejtsd el az O`TECHNIC "DENIALS-t. Ha Ön és a másik csapat nem ért egyet a téma definíciójával, győződjön meg róla, hogy továbbra is azt mondja, miért van a határozott időpontja ellentétben a definíciójukkal. Ha elfelejtik, hogy nyomja meg, akkor nyerhetsz könnyűszemüveget.

* Csak szemüveget rögzít. Ne írjon teljes javaslatokat, mivel az idő vége.